EUA en Venezuela: la sátira como autopsia imperial

La sátira política suele exagerar la realidad para visibilizarla. En la intervención en Venezuela ocurrió lo contrario: reprodujo el poder y reveló una franqueza imperial tan cruda como peligrosa.

To read this article in English click here

Hay ocasiones en que los comediantes, gracias a su mirada burlona e irreverente, logran explicar la realidad política, económica o social de un país con una precisión que a veces supera a la de los analistas y observadores más punzantes. Las licencias que ofrece el humor les brindan herramientas inigualables para iluminar, con lucidez y sencillez, aquello que ocurre en la realidad y que los políticos suelen intentar distorsionar, maquillar o encubrir.

Tal fue el caso reciente de Jon Stewart, uno de los comediantes políticos más agudos de Estados Unidos y veterano conductor del programa The Daily Show, al intentar explicar a sus televidentes las razones detrás de la decisión del presidente Donald J. Trump de ordenar una invasión relámpago a Venezuela para capturar y extraer a su presidente, Nicolás Maduro.

“Miren, en general, en la historia estadounidense, cuando intervenimos en otro país inventamos —sea cierto o no— un pretexto elevado: liberar a un pueblo, difundir la democracia”, dijo Stewart hace unos días al final del monólogo inicial de su programa, antes de formular la pregunta clave: “¿Sobre qué fundamento moral se enmarcará esta intervención?”.

Como es habitual, la producción de The Daily Show cortó entonces a un fragmento de la conferencia de prensa que ofreció Trump tras el operativo militar en Venezuela. En él, el presidente estadounidense afirmó sin rodeos: “Vamos a tener una presencia en Venezuela en lo que respecta al petróleo. . . Vamos a lograr que el petróleo fluya como debería”.

La transmisión regresó de inmediato al estudio desde donde Stewart graba su programa. Visiblemente perturbado por una explicación tan materialista y carente de una meta más enaltecedora, el comediante pidió mayor claridad.

“El petróleo —sin duda un recurso valioso—, pero no la razón por la cual un país fundado hace 250 años sobre las ideas de libertad y autodeterminación entraría en otro para llevarse a un hombre en plena noche. Debe de haber un pretexto ligeramente más noble”, inquirió con ironía el comediante.

En el diálogo ficticio que siguió, Trump respondió: “Vamos a extraer una enorme cantidad de riqueza del subsuelo”, para dar paso a otro comentario, esta vez tomado de una conferencia ofrecida a bordo de Air Force One: “Necesitamos acceso total. Necesitamos acceso al petróleo”.

Stewart, ya algo más irritado, insistió: “Ok, intentemos otra vez entender hacia dónde vamos con esto. ¿Le importaría reformularlo? No me queda del todo claro cuál es el objetivo elevado detrás de esto”.

Trump reapareció en su conferencia de prensa posterior a la misión militar para resumirlo en una frase: “En otras palabras, venderemos petróleo”.

La respuesta terminó por irritar al comediante, quien se ríe. “¿Es esta tu primera guerra?”, le grita a Trump. “¡Carajo! De acuerdo, olvidemos esto por ahora. Senador Lindsey Graham, usted es un veterano en esto de promover guerras. Ya lo ha hecho muchas veces. Usted va en el avión. ¿Puede ayudar a este tipo a encontrar un casus belli y evitar que vuelva a reducirlo todo al tema del petróleo?”.

El legislador, en el intercambio imaginario, responde, para alivio de Stewart: “Habrá estadounidenses vivos hoy gracias a que él desmanteló un narcoestado terrorista llamado Venezuela. Esto es algo bueno, no algo malo”. Solo para que Trump rematara, tras las palabras de Graham, con: “y las compañías petroleras van a entrar y van a reconstruir su sistema petrolero”.

Jon Stewart estalla durante su monólogo político tras conceder —con ironía— una supuesta oportunidad al presidente estadounidense Donald J. Trump de explicar en términos más idealistas su decisión de invadir Venezuela para arrestar al presidente Nicolás Maduro. Foto de la transmisión de The Daily Show

“Por Dios”, estalla Stewart, rompiendo los papeles sobre los que supuestamente escribe en su escritorio. “Ni siquiera podemos ser ya teóricos de las conspiraciones”, grita antes de imitar un diálogo entre un periodista y Trump:
—Creo que lo hicieron por el petróleo.
—No, sí, lo hice por el petróleo.

“¿No hay otra razón? ¿No pueden darnos algo?”, ruega Stewart ante la cámara. “Hay violaciones de derechos humanos, prisioneros políticos en Venezuela. Podríamos liberarlos, mejorar la vida de los disidentes”.

“No hemos llegado a eso”, responde Trump, tanto a la sugerencia como a una pregunta idéntica y real formulada por un periodista a bordo del avión presidencial. “Por ahora, lo que queremos es arreglar la industria petrolera, arreglar el país”.

Una respuesta que deja a Stewart sin margen para la contención. Pasa entonces a mofarse de todo: “Sí, liberaremos a la gente en prisión, pero antes tenemos que liberar al petróleo de su prisión en el subsuelo. Ese crudo ha estado encerrado por millones de años, ansioso de ser quemado en libertad”.

Stewart admite entonces que está siendo cínico y que, obviamente, la misión no fue solo por el petróleo, algo que —agrega— seguramente podrá explicar el secretario de Comercio, Howard Lutnick, quien también viaja a bordo de Air Force One.

“Tienes acero, minerales, ¿correcto? Todos los minerales críticos. Tienen una gran historia minera, que se ha oxidado. Así que acero, aluminio, minerales”, aclara el funcionario, para dar pie a la conclusión lapidaria de Stewart: “Estos hijos de puta están en modo conquistador total, en nuestras propias narices”.

Con esto, quedó claro que Trump, a diferencia de otros presidentes estadounidenses, no tiene empacho en dejar de lado los supuestos altos ideales en que hasta ahora se habían sustentado las acciones militares de su país para pasar a ser exasperadamente transparente. Bajo cierto prisma, esto resulta simpático y convierte al actual presidente estadounidense en un político sin parangón, aunque no por ello admirable.

Su interés material por el petróleo venezolano deja claro que los valores estadounidenses de justicia, libertad, derechos humanos y democracia —que hasta ahora habían inspirado, al menos retóricamente, la acción internacional de ese país— ya no forman parte del horizonte político de la nación más poderosa del mundo.

Más que admirar su franqueza, la argumentación de Trump debería generar preocupación. Extraer a Maduro del poder únicamente por el crudo, dejando intacta la estructura del régimen autoritario que sigue gobernando Venezuela, deja muy probablemente desamparados a millones de venezolanos que durante años han buscado una transición política real en su país. Algo similar podría ocurrir con los ciudadanos de otras naciones —los ucranianos, por ejemplo— quienes luchan por libertad, independencia y justicia, y quienes desearían que Estados Unidos fuese, pese a la posible falsedad de algunos de sus líderes, el defensor de última instancia de los valores que habían sustentado hasta ahora al mundo occidental.

El expresidente venezolano Nicolás Maduro camina por un muelle tras llegar en helicóptero a la ciudad de Nueva York, luego de haber sido extraído y arrestado en Caracas por fuerzas armadas estadounidenses. Foto capturada del video transmitido por el programa de noticias estadounidense Inside Edition

La franqueza de Trump es, en ese sentido, intimidante. Refleja su versión más descarnada del autoritarismo. El hecho de que no mienta no implica que sus actos estén justificados. Muchos venezolanos esperaban ayuda, no intervención, para derrocar no solo a Maduro, sino a todo su séquito, responsable de la pobreza, la expulsión masiva de ciudadanos, los altos niveles de corrupción en el país y el fraude electoral de 2024, año en el que la mayoría de los venezolanos optó por una alternancia política.

La solución de Venezuela no era sencilla, pero tampoco justificaba una invasión militar. Claro que, tras haberse producido —y aun cuando Trump afirme que su gobierno “está a cargo” del país—, la realidad no es muy distinta de aquella en la que otros gobiernos estadounidenses mintieron para justificar el derrocamiento de regímenes en distintas partes del mundo. Peor aún: la estructura autoritaria, represiva y corrupta de Venezuela seguirá gobernando incluso sin Maduro y podrá seguir oprimiendo al pueblo venezolano, con una suerte de licencia tácita obtenida con solo alimentar con barriles de crudo el ego de un solo estadounidense: el presidente Trump.

U.S. in Venezuela: Satire as an Imperial Autopsy

Political satire often exaggerates reality to make it visible. In the United States’ intervention in Venezuela, the opposite occurred: satire merely echoed power—and in doing so revealed an imperial frankness as crude as it was dangerous.

by Eduardo García

There are moments when comedians, through their mocking and irreverent gaze, manage to explain a country’s political, economic, or social reality with a precision that sometimes surpasses that of even the sharpest analysts and observers. The license afforded by humor gives them unmatched tools to illuminate, with clarity and simplicity, what is happening in plain sight —things politicians often seek to distort, disguise, or conceal.

Such was the recent case with Jon Stewart, one of the most incisive political comedians in the United States and the longtime host of The Daily Show, as he attempted to explain to his audience the reasons behind President Donald J. Trump’s decision to order a lightning invasion of Venezuela to capture and extract its president, Nicolás Maduro.

“Now look, generally in American history, when we intervene in another country —whether true or not— we come up with a high-minded pretense: liberating the people, spreading democracy,” Stewart said at the end of his program’s opening monologue, before posing the central question: “On what moral foundation will this conflict be framed?”

As usual, The Daily Show then cut to footage from the press conference Trump held after the military operation in Venezuela. In it, the U.S. president stated bluntly: “We’re going to have a presence in Venezuela as it pertains to oil. . . We’re going to get the oil flowing away should be.”

The broadcast immediately returned to the studio where Stewart tapes his show. Visibly unsettled by such a materialistic explanation, one devoid of any ennobling purpose, he pressed for clarification.

“Oil —precious commodity, certainly— but not the reason a country formed 250 years ago on ideals of liberty and self-determination would go into a country and snatch a man out at night. There must be a slightly more noble pretense,” he said, dripping with irony.

In the fictional dialogue that followed, Trump replied: “We’re going to be taking out a tremendous amount of wealth out of the ground,” followed by another remark, this one taken from comments made aboard Air Force One: “We need total access. We need access to the oil.”

Stewart, now visibly irritated, tried again: “Sir again, let me. . . I see where we are going here. Do you mind just reframing that, I’m not quite clear on the high-minded principle behind this”.

Trump reappeared in his post-mission press conference to distill it all into a single sentence: “In other words, we’ll be selling oil.”

That answer finally pushed Stewart over the edge. Laughing in disbelief, he shouted: “Is this your first war? I mean what the fuck. All right, let’s table this for now. Senator Lindsey Graham, you’re an old hand in war mongering. You’ve done this a bunch. You’re on the plane. Can you help this dude out with a casus belli and keep Trump from bringing it back to oil?”

In the imagined exchange, the senator responds —much to Stewart’s relief: “There’s going to be Americans alive today because he shut down a narco-terrorist state called Venezuela. This is a good thing, not a bad thing.” Only for Trump to follow up immediately: “And the oil companies are going to go in and rebuild their system.”

Jon Stewart erupts during his political monologue after—ironically—granting U.S. President Donald J. Trump a supposed opportunity to explain, in more idealistic terms, his decision to invade Venezuela to arrest President Nicolás Maduro. Photo taken from the broadcast of The Daily Show, hosted by Stewart.

“God damn it,” Stewart exclaims, tearing up the papers on his desk. “What? We can’t even be conspiracy theorists now.” He then mimics a dialogue between a reporter and Trump:

—I think they did it for the oil.
—Yeah, I did it for the oil.

“Isn’t there any other reason? Can’t you give us anything?,” Stewart pleads on camera. “There are a lot of issues: human-rights violations, political prisoners down in Venezuela. We can certainly free them and improve the lives of dissidents.”

“We haven’t gotten to that yet,” Trump replies —both to Stewart’s remark and to an identical, real question asked by a reporter aboard the presidential plane. “Right now, what we want to do is fix up the oil, fix up the country.”

That answer leaves Stewart with no restraint left. He turns fully to mockery: “Yes, we’ll get the people out of prison —but first we have to liberate the oil from its ground prison. That oil has been locked up for millions of years, yearning to burn free.”

Stewart then admits that he’s being cynical and that, obviously, the mission wasn’t only about oil, something he suggests Commerce Secretary Howard Lutnick, who is also traveling aboard Air Force One, can surely clarify.

“You’ve got steel, minerals, right? All the critical minerals. They have a great mining history that’s gone rusty. So steel, aluminum, minerals,” Lutnick explains —prompting Stewart’s devastating conclusion: “These mother fuckers are going full conquistador, in front of our eyes.”

What this episode makes clear is that Trump, unlike previous U.S. presidents, has no hesitation about discarding the lofty ideals that traditionally framed American military action in favor of an exasperating transparency. From one angle, this candor might even seem refreshing. It makes the current U.S. president singular—though certainly not admirable.

His material interest in Venezuelan oil makes plain that the American values of justice, freedom, human rights, and democracy —values that had at least rhetorically guided U.S. foreign policy until now— no longer shape the political horizon of the world’s most powerful nation.

Rather than admire Trump’s bluntness, it should alarm us. Removing Maduro from power solely for oil, while leaving intact the authoritarian structure that continues to rule Venezuela, will almost certainly abandon millions of Venezuelans who have spent years seeking a genuine political transition. A similar fate could await citizens of other nations —Ukrainians, for instance— who are fighting for freedom and justice and who wish the United States could still serve, despite the dishonesty of some of its leaders, as the ultimate defender of the values that once underpinned the Western world.

Former Venezuelan president Nicolás Maduro walks along a pier after arriving by helicopter in New York City, following his extraction and arrest in Caracas by U.S. armed forces. Photo taken from video broadcast by the U.S. news program Inside Edition

Trump’s candor, in this sense, is intimidating. It reflects his most unvarnished form of authoritarianism. The fact that he does not lie does not make his actions legitimate. Many Venezuelans hoped for help, not intervention —to dismantle not only Maduro but his entire entourage, responsible for poverty, mass emigration, rampant corruption, and the electoral fraud of 2024, when most Venezuelans voted for political alternation.

Venezuela’s crisis was never simple, but it did not justify a military invasion. And even after it has occurred —despite Trump’s claim that his government is now “in charge” of the country— the reality differs little from past episodes in which U.S. administrations lied to justify regime change elsewhere. Worse still, Venezuela’s authoritarian, repressive, and corrupt power structure will continue to govern even without Maduro, free to keep oppressing its people —armed with a tacit license obtained simply by feeding the ego with barrels of oil of a single American: President Trump.